{"id":266,"date":"2017-06-08T18:07:02","date_gmt":"2017-06-08T18:07:02","guid":{"rendered":"http:\/\/debian-economist.eu\/wp\/?p=266"},"modified":"2018-04-26T15:55:25","modified_gmt":"2018-04-26T15:55:25","slug":"suite-de-la-controverse-sur-max-bird-et-lhomosexualite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/debian-economist.eu\/wp\/?p=266","title":{"rendered":"Suite de la controverse sur Max Bird et l&rsquo;homosexualit\u00e9"},"content":{"rendered":"<p>Max Bird a souhait\u00e9 r\u00e9pondre aux <a href=\"https:\/\/debian-economist.eu\/wp\/?p=248\">critiques \u00e9nonc\u00e9es<\/a> dans une FAQ:<\/p>\n<p><iframe loading=\"lazy\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/nWxhqsa_aL0\" width=\"560\" height=\"315\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\"><\/iframe><\/p>\n<p>Vid\u00e9o qui n&rsquo;a pas suffit puisqu&rsquo;elle a suscit\u00e9 deux aux critiques auxquelles Max Bird a r\u00e9pondu.<\/p>\n<p>D&rsquo;abord, <a href=\"http:\/\/menace-theoriste.fr\/bonne-maniere-defendre-homosexualite\/\">acermandax de la Tronche en Biais a \u00e9crit un article<\/a> (incluant le droit de r\u00e9ponse) pour souligner les probl\u00e8mes de forme de la premi\u00e8re vid\u00e9o et qu&rsquo;il n&rsquo;y r\u00e9pond pas dans sa FAQ. Max Bird se contente de r\u00e9p\u00e9ter que c&rsquo;est \u00e9vident qu&rsquo;il faut accepter l&rsquo;homosexualit\u00e9 en tant que telle et non parce qu&rsquo;elle serait naturelle. Ce manque de remise en question est frappant. Pourquoi alors avoir avanc\u00e9 cette explication dans une vid\u00e9o de lutte contre l&rsquo;homophobie? Quand une bonne partie de l&rsquo;audimat y compris des gens \u00e9clair\u00e9s voient un appel \u00e0\u00a0 la nature, le mieux est de comprendre pourquoi \u00e7a a \u00e9t\u00e9 re\u00e7u comme \u00e7a au lieu de dire qu&rsquo;ils n&rsquo;ont rien compris. En regardant la premi\u00e8re vid\u00e9o, l&rsquo;appel \u00e0\u00a0 la nature me saute aux yeux puisque son laius vient en r\u00e9ponse \u00e0\u00a0 ceux qui disent que \u00ab\u00a0l&rsquo;homosexualit\u00e9 est contre nature\u00a0\u00bb.<\/p>\n<p>Max Bird ne r\u00e9pond pas vraiment non plus \u00e0\u00a0 sa maladresse sur les femmes lesbiennes qu&rsquo;il d\u00e9crit \u00e0\u00a0 grand coups de clich\u00e9. Quand Acermandax avance le c\u00f4t\u00e9 mono-causal de son explication en se fondant uniquement sur les travaux de Balthazart, Max Bird r\u00e9pond \u00ab\u00a0<em>C&rsquo;est en effet purement sp\u00e9culatif, et je ne m&rsquo;en cache pas<\/em>\u00ab\u00a0. Ah bon? Manifestement, \u00e7a ne saute pas aux yeux. Toute sa premi\u00e8re vid\u00e9o sur le sujet est enti\u00e8rement guid\u00e9 par \u00e7a. A aucun moment, il ne souligne le c\u00f4t\u00e9 hypoth\u00e9tique de ce qu&rsquo;il avance. <a href=\"http:\/\/allodoxia.blog.lemonde.fr\/2017\/06\/02\/max-bird-et-la-biologie-de-lhomosexualite\/#comment-1170\">Comme il a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 par Odile Fillod, une autre d\u00e9tractrice de Max Bird, \u00e0\u00a0 juste titre<\/a>:<\/p>\n<blockquote><p>Ses deux vid\u00e9os sont intitul\u00e9es \u00ab L&rsquo;homosexualit\u00e9 expliqu\u00e9e scientifiquement \u00bb, et dans aucune des deux Max ne sugg\u00e8re de prendre ses explications avec des pincettes. Bien au contraire, le fait qu&rsquo;il pr\u00e9tende y donner \u00ab l&rsquo;explication scientifique \u00bb de l&rsquo;homosexualit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 un ingr\u00e9dient absolument essentiel de son succ\u00e8s. Du reste, il continue \u00e0\u00a0 affirmer que l&rsquo;explication qu&rsquo;il donne est \u00ab largement soutenue \u00bb, m&rsquo;accusant d&rsquo;y \u00eatre hostile en raison de mes \u00ab positions sur le genre biologique \u00bb (sic, post\u00e9 sur mon mur Facebook), m\u00eame s&rsquo;il fait part de son intention de publier une nouvelle vid\u00e9o (\u00ab car vous soulevez un probl\u00e8me de rigueur scientifique que je reconnais \u00bb, ajoute-t-il sur mon mur).<\/p><\/blockquote>\n<p>Il se d\u00e9robe aussi quand acermandax souligne ses propos d\u00e9sobligeants envers les bis et le ton h\u00e9t\u00e9rocentriste de sa vid\u00e9o r\u00e9pondant que c&rsquo;est la soci\u00e9t\u00e9 qui est h\u00e9t\u00e9rocentriste, pas lui. D&rsquo;o\u00f9 la remarque pertinente de son d\u00e9tracteur:<\/p>\n<blockquote><p>Max a bien s\u00fbr raison de souligner que la soci\u00e9t\u00e9 est h\u00e9t\u00e9rocentriste. C&rsquo;est bien pourquoi il est n\u00e9cessaire que les influenceurs comme lui ne prennent pas pour des faits les pr\u00e9jug\u00e9s v\u00e9hicul\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 actuelle. C&rsquo;\u00e9tait le sens de ma critique. Esp\u00e9rons qu&rsquo;il aura l&rsquo;occasion de dire de mani\u00e8re explicite que l&rsquo;h\u00e9t\u00e9rocentrisme existe et qu&rsquo;il est regrettable, y compris dans la bouche de ceux qui luttent contre l&rsquo;homophobie.<\/p><\/blockquote>\n<p>Tout aussi navrante est la r<a href=\"https:\/\/docs.google.com\/document\/d\/1jUjsONwl48eg4hsWhFlzXTi0OH63Pi2-tB5Ipd26s68\/edit\">\u00e9ponse de Max Bird<\/a> au <a href=\"http:\/\/allodoxia.blog.lemonde.fr\/2017\/06\/02\/max-bird-et-la-biologie-de-lhomosexualite\/\">billet de blog d&rsquo;Odile Fillod<\/a>, chercheuse sp\u00e9cialis\u00e9e sur ces questions qui a critiqu\u00e9 les fondements scientifiques de sa vid\u00e9o:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Argumentum tu quoque:<\/strong> il la discr\u00e9dite en rappelant ses positions constructivistes (courant philosophique et des sciences sociales qui met en avant les constructions sociales sur lesquels reposent les concepts et les comportements).<\/li>\n<li><strong>Argumentum ad odium:<\/strong> Max Bird en associant Odille Fillod au constructivisme et \u00e0\u00a0 Catherine Vidal (qui a pr\u00e9sid\u00e9 l&rsquo;institut Emilie du Ch\u00e2telet qui a financ\u00e9 son doctorat), en profite pour discr\u00e9diter ce courant de pens\u00e9e en expliquant qu&rsquo;il nie les origines biologiques de certains comportements. A ce titre, Odille Fillod ne pourrait donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme cr\u00e9dible.<\/li>\n<li><strong>Argumentum ad populum:<\/strong> la th\u00e8se de l&rsquo;origine naturelle est mieux accept\u00e9e \u00e0\u00a0 l&rsquo;\u00e9tranger qu&rsquo;en France, bastion du constructivisme.<\/li>\n<li><strong>Argumentum ad verecundiam:<\/strong> la th\u00e8se biologique est la plus pertinente cf Jean-Jacques Balthazart (manifestement son ma\u00eetre \u00e0\u00a0 pens\u00e9e), Peggy Sastre (journaliste scientifique) et Nicolas Gauvrit (scientifique qui a eu maille \u00e0\u00a0 partir avec Catherine Vidal).<\/li>\n<\/ul>\n<p><a href=\"http:\/\/allodoxia.blog.lemonde.fr\/2017\/06\/02\/max-bird-et-la-biologie-de-lhomosexualite\/#comment-1163\">Critiques fallacieuses \u00e0\u00a0 laquelle Odille Fillod a su parfaitement r\u00e9pondre<\/a>:<\/p>\n<blockquote>\n<div class=\"comment-body\">\n<p>On m&rsquo;avait pr\u00e9venue qu&rsquo;il n&rsquo;y avait \u00e0\u00a0 peu pr\u00e8s aucune chance que vous vous remettiez en question.<br \/>\nTant pis, j&rsquo;aurai au moins essay\u00e9.<\/p>\n<p>Je ne vais pas me lancer dans une discussion avec vous qui serait manifestement parfaitement vaine. Mais je ne peux laisser passer votre attaque ad hominem \u00e0\u00a0 mon endroit : \u00ab elle d\u00e9fend clairement une id\u00e9ologie constructiviste (il n&rsquo;y aurait pas de causes biologiques \u00e0\u00a0 nos comportements) \u00bb. Il s&rsquo;agit encore d&rsquo;un sophisme qui fait malheureusement souvent mouche, et que vous me donnez l&rsquo;occasion de d\u00e9construire.<br \/>\nFaire preuve de scepticisme vis-\u00e0\u00a0-vis de l&rsquo;id\u00e9e que telle ou telle diff\u00e9rence comportementale observ\u00e9e entre deux groupes d&rsquo;individus a une origine naturelle, ce n&rsquo;est pas \u00e9quivalent \u00e0\u00a0 penser qu&rsquo;il n&rsquo;y a \u00ab pas de causes biologiques \u00e0\u00a0 nos comportements \u00bb. Evidemment qu&rsquo;il y a des causes biologiques \u00e0\u00a0 nos comportements. Ca ne fait aucun doute pour moi, et jamais je n&rsquo;ai d\u00e9fendu la position que vous me pr\u00eatez.<\/p>\n<p>Au-del\u00e0\u00a0 de cette question g\u00e9n\u00e9rale, ce qui est en question ici est une th\u00e9orie biologique bien pr\u00e9cise, celle que vous pr\u00e9sentez dans votre vid\u00e9o. Je ne peux que constater que vous n&rsquo;apportez aucune r\u00e9ponse factuelle aux points que je soul\u00e8ve.<\/p>\n<p>Vous pensez avoir fait avancer la lutte contre l&rsquo;homophobie, et je ne suis pas \u00e9tonn\u00e9e qu&rsquo;en effet vous ayez eu toutes ces r\u00e9actions positives car \u00e0\u00a0 court terme, une propagande bien fichue, \u00e7a peut tr\u00e8s bien marcher.<\/p>\n<p>Je persiste \u00e0\u00a0 me d\u00e9soler non seulement du caract\u00e8re contre-productif de votre d\u00e9marche, mais du fait que cette vid\u00e9o v\u00e9hicule au passage un tel lot d&rsquo;id\u00e9es et raisonnements erron\u00e9s.<\/p>\n<\/div>\n<\/blockquote>\n<p>Au moins, on sait de quel camp il est et qu&rsquo;il faudra consid\u00e9rer ses propos sur le sujet avec la plus grande m\u00e9fiance. Il est clair qu&rsquo;il agit comme un partisan et non un vulgarisateur scientifique. Le pire est qu&rsquo;il se gargarise de son succ\u00e8s pour justifier son action. Clairement, les LGBT n&rsquo;ont pas besoin d&rsquo;un tel soutien si c&rsquo;est pour faire de la d\u00e9sinformation qui repose sur des arguments fallacieux pouvant \u00eatre repris par les homophobes. \u00ab\u00a0<em>Qui veut faire l&rsquo;ange, fait la b\u00eate<\/em>\u00a0\u00bb comme dit Pascal.<\/p>\n<p>Views: 865<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Festival des saillies pr\u00e9tentieuses de Max Bird.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[198],"tags":[201,199,213,52],"class_list":["post-266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-critique-de-videos","tag-homosexualite","tag-max-bird","tag-odile-fillod","tag-youtube"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debian-economist.eu\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/debian-economist.eu\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debian-economist.eu\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debian-economist.eu\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debian-economist.eu\/wp\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=266"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/debian-economist.eu\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/266\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":412,"href":"https:\/\/debian-economist.eu\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/266\/revisions\/412"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debian-economist.eu\/wp\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debian-economist.eu\/wp\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debian-economist.eu\/wp\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}